close
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 美妝 部落客 推薦、品牌、介紹、規格、圖片、評測、討論、比價、開箱文
最近因為我自己想要買 褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 這商品，
對於褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501，相信許多人都有很深刻的印象！
上購物網看 褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501
相關的推薦、開箱文、價格,評價、報價、規格，
非常的吸引我的關注。走過路過這裡，
千萬不要錯過！一定會造成相當的搶購熱潮，
到貨的速度算滿快的，價格也很實在，重點是買的讓人很安心，
一拿到產品，心情上有種說不出的激動和感動，
CP值超高，讓我雀躍不已！
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 的產品介紹在下面，
如果也跟我一樣喜歡，不妨可以看看喔！
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501
↓↓↓限量特價的優惠按鈕↓↓↓
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501
商品訊息功能:
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 早就是暢銷的明星商品，還沒有用過的這邊介紹一下
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 吸引我的最大因素，除了好用之外，我覺得它的CP值高到破錶了呀!
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 更多詳細的資訊這邊請：
商品訊息描述:
商品特色
商品尺寸表| Size(cm) | Length | Waist | Hips | Rise | Hem Width | Inseam開箱 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 尺寸(公分) | 全長 | 腰寬 | 臀寬 | 褲檔 | 大腿寬 | 褲管 |
| S | 27 | 34.5 | 41 | 23 | 25 | 26 |
| M | 28 | 37 | 43 | 23.5 | 26 | 26.5 |
| L | 29 | 39.5 | 46 | 24 | 28 | 28 |
＊商品會因每個人測量方式不同，會略有1~2公分內誤差屬正常範圍。
| Material | Elastic | Transparency | Waist Type | Pocket/Button | Zipper |
|---|---|---|---|---|---|
| Cotton Blend | NO | NO | Zipper&Button | 5/1 | 1 |
| 材質 | 彈性 | 透光性 | 褲頭 | 口袋/鈕釦 | 拉鍊 |
|---|---|---|---|---|---|
| 混棉 | 無 | 無 | 拉鍊鈕扣 | 5/1 | 1 |
商品訊息簡述:
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 推薦
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 討論
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 部落客
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 比較評比
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 使用評比
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 推薦開箱文
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 推薦評測
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 評測文
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 CP值
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 評鑑大隊
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 部落客推薦
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 優惠賣家
褲口反摺斜紋百搭多色短褲 6622010501 露天
新頭殼newtalk 2015.09.08 林朝億/台北報導
對於前新頭殼記者林雨佑不服台北地檢署袒護新店分局警員，而向台北地方法院聲請交付裁判一事，台北地院8月31日裁定駁回。法官甚至認為，警察執行勤務時，常處於不可測的風險中，甚至生死懸於一線之間，其決斷須依其個人素養、學識、經驗，即時反應，無從在當下以縝密的理論反覆思索驗證。
2014年6月26日，中國國台辦主任張志軍來台活動期間，黑色島國青年陣線成員在新北市新店區烏來新烏路上，以鐵鍊纏身阻擋張志軍車隊，狀況雖立刻遭優勢警力排除，張志軍的車隊也順利通過。不過，當時任新頭殼記者林雨佑正在拍攝警方拖離、上銬逮補黑島青成員時，突遭多位員警以拉扯方式阻擋採訪；即便他立刻拿出胸前掛的陸委會及立法院所核發的攝影記者證，警方依然不理，一名編號17368的員警甚至還怒嗆「有採訪證又怎樣」，其他員警還一度反扣他的左手。
對於警察妨礙採訪自由一事，林雨佑於8月27日在律師的陪同下到台北地檢署按鈴提告，控告警員編號「17368」等員警妨礙人身自由等強制罪告訴。不料，台北地檢署同年12/3處予曾奕凡（警員編號17368）、林靖哲、張綏傑等3員警不起訴處分。
林雨佑不滿處分決定提出再議，但高檢署今年1/14駁回再議申請。林雨佑再度向台北地方法院聲請交付審判，讓法官判定，但地院仍於8/31裁定駁回，此裁定不得抗告，等同此案所有法律救濟程序終結。
對於警察妨礙林雨佑採訪等拉扯動作，法官認為，「惟警察執行勤務時，常處於不可測之風險中，甚至生死懸於一線之間，其決斷須依其個人素養、學識、經驗，即時反應，無從在當下以縝密理論反覆思索驗證」。
法官認為，如果警察「執行職務程式未恰、不當發動職權行使或選擇之作為不符合比例原則時，除有積極證據足證其有蓄意做成顯然違法之處分或行政作為外，應僅構成行政上之責任，而不構成刑事上之犯罪。」
法官還認為，如果義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，應採行政救濟方式，依警察職權好康行使法第29條之規定提請訴願及行政訴訟。
法官認為，林雨佑固然佩戴採訪證，且事後查證並沒在現場從事抗爭活動。「然考諸事發現場瞬息萬變而判斷不易，且告訴人復與警方發生言語爭執，則被告曾奕凡於有限時間內，僅能憑經驗與直覺即刻反應，無從縝密反覆思量」
所以對於警察質疑記者「你是現行犯」一事，法官指出，就算警察的舉措於事後看來或有不當之處，但也難認其於當時有何妨害告訴人自由之故意可言，更難逕指警員曾奕凡為妨害告訴人之新聞採訪自由，而蓄意作出妨礙自由之行為。
對於台北地院針對烏來一案做出認同檢方不起訴警察的裁定，林雨佑表示，感到強烈遺憾。現場警察確實對他做出反扣左手的強制人身自由行為，法官確認有此事實後，竟還稱警察反扣他左手30 秒（實際上時間更長，應為數分鐘）後就放手讓他繼續採訪，所以不構成強制罪的主觀故意。
林雨佑說，他想反問，若警察拉住他的手不是故意，難不成是過失，或是警察正在夢遊？新聞現場關鍵畫面往往在一瞬間，作為現場紀錄者，監督警察是否有濫權執法，本就不應漏掉任何一秒的畫面，警察妨礙記者採訪只要一刻就夠了，何須幾分幾秒。
對於法官稱「惟警察執行勤務時，常處於不可測之風險中，甚至生死懸於一線之間，其決斷須依其個人素養、學識、經驗，即時反應，無從在當下以縝密理論反覆思索驗證」，林雨佑表示，案發當時，現場情形已經被數十名優勢警力控制，幾名陳抗者都被壓制在路邊準備被上銬，實在不知哪來的「生死懸於一線之間」。
林雨佑說，而當面對他嗆聲「有採訪證又怎樣？」且被他完整蒐證下來的員警曾奕凡（編號17368）顯然帶有不理性情緒在執勤，若該員警的行為就是法官所稱「依照素養、學識、經驗的即時反應」，那他建議台灣所有警察都應該打掉重練，否則台灣就不是法治民主國家。
林雨佑表示，烏來一案從地檢署不起訴處分、高檢署再議駁回到台北地院交付審判裁定駁回，對於如此法律程序上關關輸的結果，他不感到特別意外，但也不會因此認為對警察提出告訴的動作有何遺憾。相反地，藉由此案一連串荒謬的判決更讓媒體界及社會清楚認知到，即便是在警察違法證據如此充分的情況下，台灣的司法仍選擇袒護警察系統。
林雨佑表示，雖然，此案在法律以不對警察起訴收場，但仍因為相關影音證據確鑿，讓檢察官找出3名妨礙記者採訪之員警，並讓3名警察必須到庭接受偵查。也讓檢察官、法官對警察妨礙記者採訪一事作出書面見解而顯示其荒謬性，例如檢方於不起訴書中對於「民眾逮捕區」的恣意解釋，以及憑空冒出來的「採訪區」，供社會大種檢驗。
他強調，此案不起訴，並不代表將來警察若有類似行為就不會被起訴，希望未來執勤警察能有所警惕，認知到若毫無理由就隨便限制現場記者採訪，是有可能走上法院，也有可能會被判刑的。
林雨佑更呼籲其他媒體同業，新聞自由絕不是憑空得來的，行政機關侵害新聞自由的行為可能發生在每一家媒體、每一位記者身上。媒體向來被視為要替弱勢伸張正義，倘若媒體自身的採訪權被侵害，當然更要勇於爭取權利，否則將來媒體所報導之新聞要如何信服於大眾？
影片即為前新頭殼記者林雨佑2014/6/26採訪時，遭新店分局員警拉扯。
572AD0B9E808B7D1
文章標籤
全站熱搜
留言列表
